AllDaily Верховный суд России 5 декабря отменил решения нижестоящих инстанций, которые устанавливали, что расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП должен покрывать его владелец. Высшая судебная инстанция возложила эту ответственность на полицию.
Владимир Астапкович / РИА Новости
Изначально владелец эвакуируемого автомобиля подал иск против двух сторон: полиции и водителя, чей автомобиль был отправлен на штрафстоянку, пишут «Ведомости«. Истец пояснил, что полицейский вызвал эвакуатор для удаления грузовика МАЗ, который перекрыл дорогу после аварии, произошедшей по вине другого водителя, выехавшего на встречную полосу.Грузовик был перемещен на специализированную стоянку, а эвакуация была оформлена как изъятие автомобиля для проведения следственных действий, включая автотехническую экспертизу.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что платить за услуги эвакуатора должен именно владелец МАЗа, так как автомобиль был изъят вне рамок Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) или Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Судьи отметили, что возмещение расходов с полиции возможно только при наличии государственного контракта на оказание таких услуг.
Однако второй ответчик не согласился с этой позицией и обратился в Верховный суд. Он утверждал, что автомобиль был изъят в рамках уголовного процесса.
Кроме того, автовладелец отметил, что мог бы самостоятельно убрать поврежденный автомобиль с дороги с помощью другого своего транспортного средства — «Камаза», который находился на месте происшествия.
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин пояснил, что плата за эвакуацию автомобиля может взиматься с владельца только в случае нарушения им правил дорожного движения. В остальных ситуациях расходы несет государство. Если автомобиль стал участником ДТП и требуется провести экспертизу, его перемещение на стоянку осуществляется за счет государства.
Юрист Владимир Смирнов-Вольский добавил, что в данном случае речь идет о транспортном средстве потерпевшего, а не правонарушителя. Он считает абсурдным требовать возмещения расходов на эвакуацию от лица, не виновного в происшествии, особенно если эвакуация была инициирована и выполнена в рамках обязанностей ГИБДД. Смирнов-Вольский также отметил, что эвакуация грузовика была необходима для восстановления дорожного движения.
Адвокат Артем Яблоков предположил, что решение Верховного суда могло быть обусловлено отсутствием согласия владельца автомобиля на его эвакуацию. Он считает, что суд не увидел оснований для действий полиции по вызову эвакуатора. По его мнению, ситуацию можно было бы исправить наличием государственного контракта или если бы владелец МАЗа сам заказал услугу по эвакуации своего транспортного средства.
